A Bárbara Salinas, la abogada que representa a accionistas minoritarios, se le escucha en parte conforme tras conocer las sanciones. «La SVS ha realizado una investigación acuciosa, en un caso que es literalmente titánico de estudiar y abordar, y lo ha hecho bastante bien», estima.

No obstante, dice que esperaba más. «Desde el punto de vista de la cuantía de las multas, esperábamos mayor severidad. Por ejemplo, la multa aplicada a PwC no se condice con la gravedad, ya que era la llamada por ley a controlar y auditar a La Polar. De igual forma, nos satisface que se establezca su responsabilidad, porque se trataba de una auditora de enorme prestigio que tras esta sanción dificulto que siga prestando servicios a grandes empresas en Chile», estima la abogada.

«Más positivo aún es el anuncio de la SVS que seguirá investigando a otras personas o entidades. Esperamos que las corredoras de bolsa, cuestionadas no sólo por las recomendaciones, sino porque en su momento varias de ellas tenían en su portafolio propio acciones de La Polar –lo que a todas luces es un conflicto de intereses–, también sean objeto de investigación. Por eso en sede penal hemos solicitado variadas diligencias para esclarecer su real responsabilidad», agrega.

–¿Qué alcances tiene este fallo en la batalla que siguen para que el Sernac flexibilice su postura?

«De momento que la SVS sanciona a los ex ejecutivos, ex directores y a la auditora externa y su socio principal, queda en evidencia la existencia de los delitos que investiga el Ministerio Público y que los accionistas minoritarios fueron y son las víctimas directas, en contraste con los consumidores repactados y amparados por el Sernac. El Sernac defiende a malos consumidores y por ello debe flexibilizar su postura para llegar a un acuerdo».

–¿Qué le plantearán mañana en su reunión?

«El objetivo es obtener una respuesta y que dentro del proceso judicial el Sernac se abra a la posibilidad de alcanzar un avenimiento. Es necesario que la opinión pública sepa que de cerca del millón de repactados, un porcentaje muy menor son realmente víctimas que merecen indemnización. ¿Cómo se puede entender que un 83% de personas que ni siquiera ha pagado el capital neto de lo que compraron –es decir, morosos netos– sean defendidos a ultranza por el Sernac y pretendan ser indemnizados?».

–Se ha criticado plantear a los minoritarios como víctimas, cuando el riesgo de pérdida es parte de la bolsa .

«Lo que ocurrió escapa con creces a los riesgos propios del negocio bursátil. Una cosa son contingencias de los mercados, pero otra cosa muy distinta es haber invertido en una compañía en que la anterior administración estaba cometiendo delitos. El riesgo de invertir en la bolsa no contempla el concierto de ejecutivos para el engaño».

–¿Vienen nuevas acciones legales?

«Siempre hemos contemplado acciones legales civiles en contra de todas las personas naturales o jurídicas que, ya sea por dolo o negligencia, hayan tenido responsabilidad en este escándalo financiero. Ello incluye a los actuales imputados, la auditora PwC, clasificadoras de riesgo, eventualmente corredoras de bolsa y no descartamos una demanda civil en contra del Estado, porque acá hubo una manifiesta falta de servicio».

–De cara al aumento de capital, ¿qué viabilidad real tiene la compañía hoy? AFPs se salieron.

«Es absolutamente viable. Las AFP tenían un problema político que resolver. Entendemos que se salieron para privilegiar su posición como acreedores, más que porque crean que es una mala inversión. Pienso que Provida hizo un pésimo negocio, y con su salida sólo lograron ponerle número a la pérdida en el peor momento».

–¿Se ha gestado algún tipo de acercamiento entre sus representados y los accionistas con mayor participación de sincerar su posición y si seguirán invirtiendo en la compañía?

«Hasta hace una semana no lo habíamos considerado como una prioridad, pero tras la compra anónima del 6,5% de las acciones de la compañía estimamos que es importante conocer la posición de dichos accionistas. Resulta esencial para todos los accionistas e incluso para la nueva administración saber quiénes son los titulares de esas acciones. Sería un gesto enorme de transparencia del nuevo adquiriente que informara para evitar especulaciones».

–¿Qué lecciones deja este caso?

«El sistema está diseñado para que un pequeño inversionista sea bien asesorado, y no se le puede exigir que sea un experto en inversiones, porque de lo contrario no tendría sentido la intermediación. Las corredoras como especialistas deben hacerse cargo de mejor forma de las recomendaciones».

Fuente : El Mercurio